1. א. התובע רכש ביום 10.8.07 דירה ישנה, בת עשרות שנים והזמין את נציג הנתבעת 2 (להלן:"הנתבעת") על מנת לבדוק מצב הדוד והקולטים. נציג הנתבעת הגיע למקום וערך בדיקה על הגג, שם נמצאו שני דודי שמש נפרדים וקולטים המשמשים כ"א מהדוודים בנפרד.
לאחר בדיקת אחד הדוודים והקולטים קבע נציג הנתבעת, שדוד וקולט המשמשים את התובע ישנים וקבע שיש להחליפם.
תמורת החלפת הדוד והקולטים ביקש נציג הנתבעת סך של 2,700 ש"ח.
ב. ביום 9.10.07 הוריד נציג הנתבעת מהגג דוד וקולט ובמקומם הותקן דוד וקולט חדשים וניתנה אחריות למשך 5 שנים.
ג. א) רק לאחרונה התברר לתובע, שהדוד נוזל ועוד התברר שהדוד הנוזל הוא הדוד הישן שהיה על הגג ובמרחק ממנו נמצא דוד וקולט שהתקין נציג הנתבעת, כלומר, נציג הנתבעת התקין דוד וקולטים חדשים עבור השכן במקום עבור התובע.
לאור גילוי זה, פנה התובע אל הנתבע 1 (להלן:"הנתבע") והלין על כך, שבעצם הוחלף הדוד של השכן ולא הדוד שלו, שעבורו שילם, אך הנתבע טען שזה לא יכול להיות שהייתה טעות במיקום ההתקנה, שכן לפני כל התקנה הם מאתרים את הצנרת של הדוד והקולט של המזמין ומוודים שהדוד והקולט החדשים מותקנים למזמין.
ב) נציג הנתבעת, שנשלח למקום ובדק את טענות התובע, העיר, שיתכן שמשהו- ואולי השכן- החליף את הצנרת של הדוד של התובע עם צנרת הדוד שלו.
בסופו של יום, לאחר שהתובע גם שוחח בעניין זה עם הנתבע, אמר הנתבע, שלמרות שהוא בטוח ב-99% שלא הייתה טעות בהתקנה, מוכן הוא להתקין דוד חדש בעלות של 2,700 ש"ח במקום 3,000 ש"ח ולהצעה זו לא הסכים התובע.
2. א. הנתבעת מכחישה את טענות התובע בדבר הטעות בהחלפת הדוד והקולטים. הנתבעת מציינת, בכתב ההגנה, שהתובע הזמין את נציג הנתבעת עקב בעיה במערכת הדוד והקולט ועקב בעיה באספקת מים חמים ומאחר והדוד והקולט נמצאו ישנים מאד ולא היה ניתן לבצע תיקון, החליפה הנתבעת הדוד והקולט לחדשים והדוד והקולט חוברו למערכת המים של התובע.
ב. רק באוקטובר 2011 פנה התובע אל הנתבע, בטענה, שהדוד שהוזמן לדירתו הותקן בפועל עבור דירת שכנו. למרות פנייה מאוחרת זו, נשלח נציג לבית התובע על מנת לבדוק טענותיו ובבדיקה נמצא, שהדוד והקולט אכן מחוברים לביתו של השכן, אך זאת בשונה מהחיבור לביתו של התובע שבוצע ביום ההתקנה.
נציג הנתבעת ניסה להסביר לתובע, שהדור חובר תחילה לצנרת ביתו, אך התובע המשיך לדרוש, שהנתבעת תספק על חשבונה מערכת דוד וקולט חדשים על אף שלא נפל פגם כלשהו במוצר שהותקן.
3. משמיעת טענות הצדדים, מעיון בכתבי הטענות ובחומר הראיות עולות העובדות הבאות:
א. אין חולק בין הצדדים על כך, שהתובע אכן הזמין ביום 10.8.07 את נציג הנתבעת על מנת לבדוק את טיבו של הדוד והקולט ואין חולק על כך, שבבדיקה מצא נציג הנתבעת, שיש צורך להחליף את הדוד ואת הקולט.
אין גם חולק בין הצדדים, שהנתבעת אכן התקינה על גג ביתו של התובע דוד וקולט, אך השאלה השנויה במחלוקת בין הצדדים היא, האם אכן נפלה טעות בעבודתו של המתקין ובמקום להחליף את הדוד והקולט של דירת התובע, הוחלף הדוד והקולט לשכן.
ב. דבר הטעות הוברר לתובע לאחרונה ובשל כך פנה הוא אל הנתבעת, אך הנתבעת הכחישה קיומה של הטעות וכל שהציעה לתובע הוא, להחליף לתובע דוד וקולט חדש, תמורת מחיר מופחת של 2,700 ש"ח במקום 3,000 ש"ח.
התובע סבר, שהצעה זו אינה מתקבלת על הדעת, שכן לטענתו אין הוא צריך לשלם עבור טעות שנעשתה על ידי המתקין מטעם הנתבעת.
ג. כפי שמוסכם על ידי הצדדים, הדוד והקולט הוזמנו ביום 9.10.07 וההתקנה בפועל בוצעה ביום 10.10.07 על גג ביתו של התובע, אך אין גם חולק שהנתבעת מסרה לתובע תעודת אחריות למשך 5 שנים לטיבו של הדוד והקולט. (ראה הזמנת העבודה מיום 9.10.07 עם פרטי המוצרים המוחלפים וראה גם תעודת האחריות שצורפו לכתב התביעה).
4. לאחר שבחנתי את העובדות ואת נסיבות המקרה, הגעתי למסקנה, שיש לדחות את תביעת התובע - זאת לאור הנימוקים הבאים:
א. אין ספק, שהנתבעת התקינה דוד וקולטים ועל כך גבתה התמורה בעד אותה התקנה.